Kein einziger dieser Fonds erreicht zurzeit die Topnote von fünf Sternen. Keiner dieser Fonds, die angeblich die besten Fonds für den überforderten Endanleger herauspicken, schafft es also, zu den besten zehn Prozent der Vergleichsgruppe zu gehören, die selbstverständlich auch alle entsprechenden Einzelfonds umfasst. Nur fünf Fonds gelang es, über drei Jahre besser als der Kategoriedurchschnitt abzuschneiden. Und gar nur drei Fonds konnte die wesentliche Messlatte für weltweit anlegende Aktienfonds, den MSCI World zumindest das Wasser reichen. Ein Armutszeugnis, aber a
ndererseits für viele Beobachter kaum überraschend.
Denn Dachfonds sind meist erheblich teurer als konventionelle Fonds, da über die auf Dachfondsebene erhobenen Gebühren hinaus auch die Kosten der im Portfolio gehaltenen Einzelfonds anfallen, wenn auch oft durch gegenseitige Abkommen zwischen den Fondsgesellschaften in reduziertem Maße.
Der nach Renditegesichtspunkten mit Abstand beste Dachfonds in dieser Kategorie über drei Jahre ist der Sauren Global Opportunities. Er schlägt den Index um beachtliche 9,6 Prozent p.a. Die außergewöhnlich hohe Standardabweichung von 29,6 Prozent verhindert jedoch den fünften Stern. Leider hat Sauren die Übermittlung von kompletten Portfolios an uns eingestellt. Dem Anleger sollte dieser Rückschritt in Punkto Transparenz vielleicht zu denken geben.
An zweiter Stelle folgt der Top Ten Classic, verwaltet von einer im fränkischen beheimateten, bundesweit tätigen Vermittlerorganisation. Nach schwächelndem Start im Jahr 1999 gehört der Fonds seit mittlerweile über zwei Jahren zum besten Viertel der Kategorie Aktienfonds weltweit. Die Volatilität ist mit 16 Prozent geringer als bei allen anderen Dachfonds der Kategorie. Das aktuelle Portfolio ist sehr aggressiv positioniert: Unter den fünf größten Positionen finden sich ein Lateinamerikafonds, ein Chinafonds und ein Osteuropafonds. Ob daher die Schwankungen auch zukünftig so gering bleiben können, bleibt abzuwarten.
Der dritte Vertreter ist der Oppenheim Select Global. Er verlor über die vergangenen drei Jahre 18,4 Prozent seines Wertes per annum, was genau der Indexperformance entspricht. Interessanterweise investiert der Fonds überwiegend in Indexfonds. Wofür dann eigentlich 1,5 Verwaltungsgebühr entrichtet werden sollen, ist mir auf den ersten Blick etwas unklar. Auch negativ aufgefallen ist, dass zwei der drei größten Positionen das Gleiche bewirken, nämlich den S & P 500 Index nachzubilden. Der dritte Fonds im Bunde, der Balzac United States of America Index, orientiert sich am etwas breiter gestreuten MSCI USA.
Dachfonds bleiben also, von wenigen Ausnahmen abgesehen, den Beweis schuldig, dass sie eine Bereicherung für den Fondsmarkt darstellen. Man wird den Verdacht nicht los, dass sie in vielen Fällen eher deshalb aufgelegt wurden, weil sie den oft überforderten Beratern ein `One size fits all´-Produkt an die Hand gaben, und zudem hohe Margen für die Fondsgesellschaft abwerfen. Oder: weil das Geld des Dachfonds bequem in notleidende hauseigene Produkte gesteckt werden kann. Böse Zungen, die so etwas behaupten.
Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen dienen ausschließlich zu Bildungs- und Informationszwecken. Sie sind weder als Aufforderung noch als Anreiz zum Kauf oder Verkauf eines Wertpapiers oder Finanzinstruments zu verstehen. Die in diesem Artikel enthaltenen Informationen sollten nicht als alleinige Quelle für Anlageentscheidungen verwendet werden.
